יז'י ארבין נ' החב' הלאומית לדרכים בישראל בע"מ

החלטה

1.ביום 5.5.09 הגיש התובע תביעה כספית בהליך של סדר דין מהיר ע"ס של 30,315 ₪ כנגד הנתבעת וזאת בגין נזקים שנגמרו לרכבו ולרכושו עקב תאונה שאירעה לו ביום 5.2.07.

2.כתב התביעה הומצא כדין לידי הנתבעת ביום 12.5.09 ועל כך אין שום מחלוקת.

3. ביום 9.7.09 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין לאחר שהנתבעת לא הגישה כתב הגנה.

4.רק ביום 2.2.10 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצוע פסק הדין.

הבקשה נתמכה בתצהירו של עו"ד חן ורשביאק אשר ייצג את הנתבעת במסגרת הליך זה.

בתצהירו טוען עו"ד ורשביאק כי במסגרת טיפולו בתביעה זו הוא פנה לב"כ התובע הן לקבלת ארכה להגשת כתב הגנה שלא נענתה והן לקבלת תמונות צבעוניות של מקום התאונה.

עוד מוסיף עו"ד ורשביאק כי תיק זה נפל קורבן בעקבות נסיבותיו האישיות ויוצאות הדופן אליהן נקלע בעקבות השתתפותו במלחמת לבנון השניה.

לגוף התביעה, נטען כי הנתבעת אינה צד לתיק וכי במסגרת כתב ההגנה שהוכן אך לא נשלח היתה בכוונתה להגיש הודעות צד ג' למשרד הבטחון ולמשטרת ישראל אשר לטענתה הינן האחריות לנזק שנגרם לרכבו ולרכושו של התובע.

לבסוף נטען כי הנתבעת לא היתה מודעת לקיומו של פסק הדין עד לתחילת חודש ינואר 2010 ולאור נסיבותיו האישיות והקשות אשר לא היו בידיעתה של הנתבעת יש לבטל את פסק הדין ולאפשר לנתבעת את יומה בבית המשפט.

5.התובע מתנגד לבקשה.

לגרסת התובע, פסק הדין הומצא לנתבעת עוד ביום 16.7.09 וכי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה קרוב לשבעה חודשים מיום המצאת פסק הדין.

בנוסף, טוען ב"כ התובע כי התנהלות הנתבעת עולה כדי זלזול בבית המשפט וכי אין בידה הסבר סביר לאי הגשת כתב ההגנה במועד.

עוד מציין ב"כ התובע כי אותו עו"ד ורשביאק פנה אליו ביום 19.7.09, דהיינו לאחר שפסק הדין הובא לידיעתו וביקש את הסכמתו לביטול פסק הדין. התובע היה נאות ליתן הסכמה לביטול פסק הדין בכפוף לפסיקת הוצאות. בסופו של יום לא הגיעו הצדדים לידי הסכמה כלשהי.

ב"כ התובע ממשיך ומציין כי בנוסף הומצא פסק הדין פעם נוספת למשרד ב"כ הנתבעת וזאת ביום 31.12.09 וכי ביום 4.1.10 פנה ב"כ הנתבעת, לאחר שקיבל את פסק הדין, וביקש לדעת את סכום החוב. אף שזה נמסר לה היא לא דאגה לפרעון החוב ותחת זאת הגישה ביום 2.2.10 את הבקשה לביטול פסק הדין.

התובע טוען עוד כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה מעבר ל-30 הימים העומדים לרשותה על פי החוק ובכל מקרה היא לא הצטיידה בהארכת מעוד להגשת הבקשה.

6.לאחר עיון בחומר שבפני ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות.

ראשית – אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא כדין לידי הנתבעת. יתרה מכך, כפי שעולה ממכתבו של עו"ד ורשביאק לב"כ התובע מיום 21.5.09 אשר צורף לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, הרי שהתביעה כבר במועד זה היתה בטיפולו של עו"ד ורשביאק. כאמור בפנייתו לב"כ התובע נתבקשה ארכה של 45 יום להגשת כתב הנגנה וזאת ממועד משלוח התמונות הצבעוניות של מקום האירוע התאונה.

אין גם מחלוקת כי ארכה זו לא ניתנה על ידי ב"כ התובע.

בנסיבות אלה היה על ב"כ הנתבעת להגיש את כתב ההגנה בתוך המועד הקבוע בחוק, דהיינו בתוך 45 יום מיום ביצוע המסירה ביום 12.5.09.